ГАЗЕТА СЕЙЧАС

своевременная информация о событиях в мире
 
Главная     Избранное     Домашняя
События в мире
СОБЫТИЯ
Технологии и наука
ТЕХНОЛОГИИ
Спорт СПОРТ Экономика
ФИНАНСЫ
Спорт
РАЗВЛЕЧЕНИЯ
Нельзя взыскать «долг за тепло», если разрешено отключение от внутридомовых систем: суд выступил против монополиста
д. в условиях «олигархически-монополистического тоталитаризма».

Тернопольский горрайонный суд Тернопольской области при рассмотрении отношения № 607/9863/17 по иску Коммунального предприятия тепловых сетей к собственникам квартиры (которые отключились от внутридомовых сетей по установленным правилам) о взыскании долга за сервисы по централизованному отоплению указал на недостаток у потребителя права выбора на рынке газа, электроэнергии и т.

Суд отказал в иске, так как ответчики соблюли все требования сравнительно отключения от услуг (получили позволение комиссии, изготовили технические отношение, провели монтажные работы, отключили квартиру от централизованного отопления и горячего водоснабжения с подписанием документа отсоединенная, подали его на утверждение в комиссию). Акт отсоединенная был подписан полномочным представителем КП, и желая он так и не был утвержден комиссией (на что ссылался истец как на незавершение процедуры отключения), практически процедура была завершена и ответчики не получают от истца услуг.

К такому выводу суд пришел, так как Порядок отключения отдельных жилых домов от сетей централизованного отопления и снабжения горячей водой при отказе потребителей от централизованного теплоснабжения, не предусматривает альтернативных решений или действий межведомственной комиссии, помимо как утверждение документа об отключении квартиры от общедомовых систем при соблюдении критерий отключения со стороны заявителя.

Кроме такого, суд указал на первичность естественных прав человека в отношении государственного права, на их ассоциация с основами человеческого бытия, принципами права, подчеркнув настоятельную нужда их снабжения и обороны. «Эти права служат гарантией персональной автономии и свободы, средством обороны субъектов от произвола со стороны государства и остальных людей» - замечено в решении суда.

Суд отметил глубокую антисоциальность монополизма. «Он является негативным явлением в любой сфере общественной жизни, экономике, политике, правовой сфере, науке и т. п., так как разрушает баланс интересов разных социальных групп, уничтожает равновесие в обществе, лишает общество и его людей перспектив развития. Это касается монополизма на разных уровнях и на общегосударственном, так и на местном, локальном.

Монополизм лишает обществ и отдельных людей права на беспрепятственный выбор, на самоопределение, то существуют отрицает их индивидуальную свободу, ибо монополист проживает по принципу: «Мне - все по максимуму, а всем остальным тот минимум, сколько я позволю, сколько я дам». Объем свободы тоже определяется по этому принципу: монополист обладает ею по-максимуму: в выборе какого-то базара, в тарифной политике, в ценообразовании, в налоговых преференциях и тому подобное.

В современной Украине продолжает быть олигархически-монополистический тоталитаризм, сколько уничтожает Украину внутри, навязывая народу собственный диктат в социально-экономической, политической и т. д. сферах, лишая его права выбора на рынке газа, электроэнергии, разных услуг и тому подобное», - говорится в решении суда.

В рассматриваемом деле суд отметил, что, декларируя на конституционном уровне нормального человека высшей социальной ценностью, формально законодательно предусмотрев преимущество ответчиков на альтернативу тарифной политики на получение услуг по обогреву жилья и получения горячего водоснабжения от альтернативного источника, отличного от услуг монополиста КПТ, в существующих реалиях, как скоро ответчики за собственный средства поступили все предусмотренные законодательством запросы по продажи права на отключение квартиры от услуг, по независящим от них факторам ответчик продолжает начислять оплату на общих условиях, так как единственным условием пересмотра договора является утверждение документа отключения межведомственной комиссией, что крайняя просто не осуществляет по мотивам, не предусмотренным Законом.

Решение по делу было вынесено 16 февраля 2018 года. Председательствующий судья - Виктор Братасюк. С совершенным текстом разрешено ознакомиться тут.

Апелляционный суд рассмотрел творение 8 мая. Текст решения покуда не обнародован.

Все решения судов вы сможете просто определить в Системе разбора судебных решений VERDICTUM, созданной для аналитической работы с многомиллионным массивом судебных решений. Если вы еще не пользуетесь системой, то рекомендуем выписать тестовый доступ или купить VERDICTUM.

По информации корреспондентов .
15.05.2018 12:33

Реклама

 
Физлица смогут инициировать процедуру банкротства
Отныне заемщик, попавший в затруднительное материальное состояние, может официально инициировать родное банкротство.
22.10.2018 18:06 Читать далее
Семейные советники будут помогать украинцам по вопросам семейного права
Семейные советники - это функциональные украинцы, лидеры публичного мнения в собственной общине, большая часть из которых сами оказались прежде проблемами домашнего насилия и уже издавна подсобляют ин
22.10.2018 18:06 Читать далее
Проверки бизнеса обещают сделать прозрачными
Уже запущен интегрированный портал inspections. gov. Минэкономразвития сообщило, что в 2019 году испытания коммерциала станут наиболее прозрачными и рискориентированными.
22.10.2018 18:06 Читать далее
Производство пищевых семян на экспорт может стать выгодным
Соответствующий законопроект № 9202 зарегистрирован в Верховной Раде.
22.10.2018 18:06 Читать далее
Популярные новости
Интересное
ГЛАВНАЯ | СОБЫТИЯ | БИЗНЕС | НАУКА | СПОРТ | РАЗВЛЕЧЕНИЯ
Copyright © НеБумажная газета "Сейчас"
Есть о чем рассказать?

redactor[a]sejchas.pp.ua